LV在美國狀告著名配飾品牌Dooney &Bourke

不過這一次，LV并沒有得償所愿——根據美國《女裝日報》報道，北京時間6月1日，路易威登和Dooney &Bourke 歷時四年的著名敗北侵權案終于得出結果，曼哈頓聯(lián)邦法官認為后者的包并不會讓消費者把二者搞混，Dooney &Bourke贏得了判決。

盡管法官承認兩個包很相似，但她在判決中寫道，路易威登的LV標志字號更大，且包含了字母和形狀的組合，而Dooney &Bourke的設計僅僅是樸實的DB兩字。

雖然和Dooney &Bourke的官司中，LV輸了。但是卻并沒有影響他們繼續(xù)狀告所有可以狀告的人的積極性。

事實上，在這一點上也并不是LV在孤軍奮戰(zhàn)。

森達女鞋印上了GUCCI品牌標志性的“GG”圖案，并擺進上海浦東第一八佰伴商場銷售。

這一次，GUCCI生氣了。他們認為，森達公司和第一八佰伴的行為容易誤導公眾，侵害了GUCCI的商標權，因此要求它們立即停止侵權，共同賠償經濟損失61萬余元。

最后，浦東新區(qū)人民法院作出一審宣判，江蘇森達公司與第一八佰伴立即停止這一侵權行為，其中森達公司應賠償GUCCI經濟損失18萬元。

以知名法國奢侈品牌Chloe為例，它正屢屢成為各國“Fast Fashion”（快速消費的時尚）品牌的抄襲范本。去年，英國Topshop被要求銷毀2000條抄襲自Chloe的連衣裙，并賠償Chloe12000英鎊。Chloe的這條連衣裙售價185英鎊，而看來完全相同的Topshop的售價僅35英鎊。此外，幾款一千多英鎊的Chloe標志性手袋被各大連鎖店品牌抄襲，為此Chloe將其中一些告上了法庭：網絡店鋪Bananasoup被要求停止銷售一款Paddington手袋；而Kookai的一款蛇皮手袋也因為太類似Chloe的設計而遭到起訴。

Chloe的母公司瑞士奢侈品集團Richmont（歷峰）還專門開設了一個網站My Authentics來幫助消費者舉報假冒仿制產品。Chloe的律師Rachael Parman說：“時裝設計工作室正在意識到他們設計的價值，而這長久以來一直困擾著時裝產業(yè)�，F(xiàn)在，品牌的擁有者學會保護自己的品牌價值，為此，Chloe采取‘零容忍’政策�！�

大洋的另一邊，美國的設計師品牌也沒閑著，而受指控的焦點是美國本土品牌Forever 21——Anna Sui和Diane von Furstenberg均多次指控其抄襲行為。看起來完全相同的服裝，前者的價格是后者的十分之一。Diane von Furstenberg說她正準備一個三年的計劃來保護其知識產權，公司邀請律師Harley Lewin負責此項目，并在美國全國范圍內展開訴訟，目前已經在加利福尼亞、紐約、喬治亞、佛羅里達和維吉尼亞等地有所動作。

但一個重要問題是法律上對于服裝設計的抄襲問題尚沒明確界定，而目前的知識產權僅存在于面料印花層面。實際上，大多數服裝品牌都是采購面料進行服裝產品開發(fā)，因此很有可能兩個服裝品牌采用同一塊面料制作成衣。事實上，只有大品牌才可能開發(fā)專有面料進行服裝設計，因此Anna Sui和Diane von Furstenberg針對Forever 21的指控都只能在面料印花方面進行舉證，而對于服裝款式的抄襲則沒什么辦法，且這一問題似乎短期內也很難得到解決。

第三重門：抄襲門

當然大牌不僅僅陷于被別人抄襲和模仿的危機中，他們的一些行為，也會讓別人狀告他們抄襲！

事件一：

2005年，行為藝術家瓦妮莎-比克羅夫特（Vanessa Beecroft）在巴黎香榭麗大道路易威登店里，展示以多個赤裸女人身體拼湊成“VBLV”作品和“Escape Louis Vuitton”系列。然而，早在1970，藝術家Anthony Beeke在他的名為“裸女字母表”（“Naked Ladies Alphabet”）的作品中中就已經用過了這招，盡管他當時沒有申請專利，但是鑒于先到先得的傳統(tǒng)，LV用瓦妮莎的這個作品無疑屬于藝術侵權。